ipona_mat (ipona_mat) wrote,
ipona_mat
ipona_mat

Categories:

Шнобелевская чушь.

Свистопляска с глупыми смехуёчками вокруг Шнобелевской премии вроде бы улеглась, так что в мейнстриме этот пост, надеюсь, не окажется.

Чтобы лишний раз подчеркнуть, насколько глупо выглядят шутки на тему "британских учёных", связанные с этой премией, напомню, что Даннинг и Крюгер, тащем-та например, именно её и получили. Об эффекте их теперь каждое уважающее себя небыдло говорит чуть ли не с придыханием, и где теперь те шутки? Из менее известного: исследования японца Ватанабэ, показывавшего голубям картины Моне и Пикассо. "Ахахаха, эти фрики получают бабло в виде грантов за такую херню" - да-да. Зато теперь, благодаря исследованиям Ватанабэ, заложившего эмпирический фундамент, мы в скором времени можем получить средство почти наверняка распознавать раковые заболевания. Так что "хи-хи, ха-ха", ага.

К чему это я всё... Да просто в этом году среди Шнобелевских работ есть одна, имеющая шансы повторить успех Даннинга и Крюгера. Работа посвящена исследованию чуши. Так и называется: On the Reception and Detection of Pseudo-Profound Bullshit. Под катом - перевод (убогий, ибо на скорую руку) её "Abstract" и мало-мало отсебятины.


Несмотря на то, что чушь очень распространённое явление и удостоена вниманием философов, её восприятие (критическое или восторженное) ещё, насколько нам известно, не становилось предметом эмпирического исследования. В настоящей работе мы рассматриваем псевдомудрую чушь, представляющую из себя глубокомысленные, на первый взгляд, утверждения, позиционируемые как истинные и значимые, но в действительности - бессодержательные. Мы предъявляли участникам нелепые утверждения (bullshit statements) состоящие из рандомно выбранных броских слов (buzzwords), синтаксически упорядоченные, но лишённые смысла (например: "Всеобщность замалчивает безграничные явления" - Wholeness quiets infinite phenomena). Проведённые исследования показали зависимость между склонностью оценивать нелепые утверждения как мудрые и некоторыми связанными с этим параметрами (например, интуитивный тип мышления и вера в сверхъестественное). Зависимость эта оказалась меньшей для случаев, когда мудрые суждения (profundity judgments) сравнивались с более житейскими (такими как "Уже промокшему дождь не страшен" - A wet person does not fear the rain), а также простыми здравомысленными (такими как "Новорождённые требуют постоянного внимания" - Newborn babies require constant attention) утверждениями. Эти результаты подтверждают предположение о том, что некоторые люди более восприимчивы к подобного рода чуши, а выявление её - не просто проявление бездушного скептицизма, но способность распознать обманчивую пустоту за громкими словами. Также результаты наших исследований предполагают, что восприимчивость к псевдомудрой чуши во многом может быть обусловлена общей склонностью воспринимать утверждения как истинные.

Болдом выделены оригинальные выражения, в переводе которых я не уверен и потому на всякий случай привожу этот самый оригинал.

Собственно работа просто вопиёт о том, что мы - люди - производим невообразимое количество чуши по одной простой причине: производя речь мы не оцениваем собственные слова по критерию "истина/ложь", хотя постфактум склонны утверждать обратное. То есть наши слова не соотносятся ни с нашим мышлением, ни с нашими поступками, мы, парадоксальным образом, говорим, но НЕ ДУМАЕМ. Очевидное, казалось бы, явление, но авторы исследования впервые попытались оценить масштабы явления и его качественные характеристики, используя научный метод.

*****

"Никто не может солгать, не предполагая при этом, что знает правду. Чушь не требует такой предпосылки." - Гарри Франкфурт.
В трактате "О Чуши" ("On Bullshit", 2005) философ Гарри Франкфурт определяет чушь как высказывание (ор.: something), имеющее целью произвести впечатление, но сформулированное без оценки его истинности. Этим чушь отличается от лжи - ложь требует намеренных манипуляций по скрытию истины (в том виде, как её понимает лжец). Мало кто усомнится в том, что чушь вполне реальное и заслуживающее внимания явление: учитывая развитие технологий связи и связанное с этим облегчение доступности информации из различных источников, серьёзных (expert) и нет, чушь может распространяться в гораздо больших масштабах, чем когда бы то ни было. Несмотря на эти, вполне очевидные (commonplace), умозаключения, нам неизвестны исследования в области психологии на тему чуши. Способны ли люди распознать явную чушь? Кто с большей вероятностью окажется жертвой чуши и почему?


Это исследование просто бесценно для, например, теории информации, в которой можно будет, наконец, подступиться к исследованию помех, возникающих при передаче сигнала в человеческих сообществах; причинах этих помех, их количественных и качественных характеристиках. В общем, несмотря на "смешную" тему, труд этот будет, видимо, весьма востребован.



Ознакомиться с работой можно совершенно невозбранное на сайте журнала, в котором она была опубликована: http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.html

А можно скачать пдф-версию с гуглодиска.

По-русски можно прочесть немного (совсем немного) подробней вот тут, например.

Философское эссе Гарри Франкфурта, послужившее отправной точкой для исследования, тоже, кстати, вполне себе доступно в электроннном виде.

Так-то. Знания - сила, как бы смешны они ни казались на первый взгляд. Ами подтверждаэ.
Tags: как знать
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments